Dans le langage courant des projets et des politiques publiques, on parle souvent d’« évaluation » comme s’il s’agissait d’un exercice unique, généralement réalisé à la fin d’une intervention.
Cette vision réductrice occulte pourtant une réalité essentielle : le moment où l’on évalue conditionne profondément ce que l’on peut analyser, comprendre et décider.
L’évaluation ex ante, à mi-parcours et ex post ne répondent ni aux mêmes questions, ni aux mêmes usages, ni aux mêmes attentes. Les confondre conduit fréquemment à des incompréhensions, voire à des jugements injustes sur la valeur de l’évaluation elle-même.
Cet article propose de clarifier les spécificités de chacune de ces phases, leurs apports respectifs et leurs limites structurelles.
1. L’évaluation ex ante : évaluer avant d’agir
L’évaluation ex ante intervient avant la mise en œuvre d’un projet, d’un programme ou d’une politique.
Son objectif principal n’est pas de mesurer des résultats — inexistants à ce stade — mais d’apprécier la qualité du design de l’intervention envisagée.
Elle vise notamment à examiner :
la pertinence du problème identifié ;
la cohérence entre objectifs, activités et résultats attendus ;
la crédibilité de la logique d’intervention ;
la faisabilité technique, institutionnelle et financière.
L’évaluation ex ante joue ainsi un rôle clé dans l’aide à la décision. Elle permet d’éclairer le choix de lancer ou non une intervention, de comparer plusieurs options stratégiques et de renforcer la qualité du cadrage initial.
Sa principale limite tient à sa nature prospective : elle repose sur des hypothèses et des scénarios, et non sur des effets observés. Elle ne peut donc pas prédire avec certitude les résultats, mais seulement apprécier la solidité des fondations sur lesquelles l’intervention repose.
2. L’évaluation à mi-parcours : analyser pour ajuster
L’évaluation à mi-parcours intervient alors que l’intervention est déjà en cours de mise en œuvre.
Elle s’inscrit dans une logique fondamentalement différente : comprendre comment le projet fonctionne réellement, au regard de ce qui était initialement prévu.
À ce stade, l’évaluation permet notamment :
d’identifier les écarts entre la théorie de l’intervention et la pratique ;
d’analyser les contraintes opérationnelles rencontrées ;
d’apprécier les premiers résultats intermédiaires ;
de formuler des recommandations d’ajustement.
L’évaluation à mi-parcours est avant tout un outil de pilotage et d’apprentissage. Sa valeur réside dans sa capacité à nourrir des décisions en temps réel, en vue d’améliorer la mise en œuvre et d’optimiser les chances d’atteindre les objectifs fixés.
Toutefois, son utilité dépend fortement de la volonté des acteurs à utiliser ses résultats. Sans ouverture à l’adaptation et au changement, elle risque de se réduire à un exercice de conformité, produisant des constats sans effet réel sur l’actio
3. L’évaluation ex post : tirer des enseignements après l’intervention
L’évaluation ex post est réalisée après la fin de l’intervention.
Elle vise à apprécier :
les résultats effectivement atteints ;
les effets produits, intentionnels ou non ;
et, lorsque les données le permettent, la durabilité des changements observés.
C’est souvent cette phase qui est la plus visible, car elle alimente les exigences de redevabilité vis-à-vis des bailleurs, des décideurs et du public. Elle joue également un rôle central dans la capitalisation et la production de connaissances pour de futures interventions.
Cependant, l’évaluation ex post arrive trop tard pour corriger le projet évalué. Sa principale limite réside donc dans son faible pouvoir d’action immédiat, malgré une forte valeur analytique et stratégique pour l’apprentissage à long terme.
4. Des phases complémentaires, et non substituables
En pratique, aucune de ces évaluations ne se suffit à elle-même.
Elles répondent à des logiques distinctes mais complémentaires :
anticiper, avec l’évaluation ex ante ;
ajuster, avec l’évaluation à mi-parcours ;
tirer des enseignements, avec l’évaluation ex post.
Les mobiliser de manière cohérente permet de renforcer l’utilité globale de l’évaluation, en l’inscrivant dans un cycle continu d’apprentissage et de décision.
Conclusion
La question centrale n’est donc pas seulement « faut-il évaluer ? », mais aussi
« quand évaluer, et pour quoi faire ? »
Clarifier les objectifs, les usages et les limites de chaque phase d’évaluation permet d’éviter des attentes irréalistes et de mieux exploiter le potentiel de l’évaluation comme outil stratégique, au service de l’action publique et du développement.
